EL FALLO DE LA CORTE QUE LANZÓ AL AGUA A DE LA CALLE

Desde hace meses en el ambiente político se habla de la candidatura de Humberto De la Calle. Su nombre se da por hecho en la baraja para 2018 y, de hecho, no hay ninguna encuesta que no lo mida como el más seguro aspirante del liberalismo para esa contienda. Sin embargo, aunque se ha venido preparando desde el fin de los dialogos de paz con las Farc, De la Calle nunca había dicho el Sí de frente. Al menos no tan de frente como lo hizo en una entrevista este domingo a propósito del fallo de la Corte.

En febrero, cuando el uribismo envió el mensaje de que si ganaban revisarían el acuerdo de paz, De la Calle había hecho unas tímidas declaraciones. Aseguró que estaba “dispuesto a llevar a cabo la tarea que me corresponda en un esquema de coalición con un liderazgo colectivo”. Y dejó claro que en esa coalición no veía a Germán Vargas Lleras.

En esta oportunidad, no fue el uribismo el que lo hizo saltar al agua, sino el reciente fallo de la Corte Constitucional que limitó el fast track. “Esta nueva situación que pone en jaque lo que trabajamos con tanto cuidado y amor casi cinco años en La Habana sí me genera la tentación eventual de tomar la bandera yo mismo, personalmente”, dijo en entrevista al diario El Tiempo este domingo.

En sus declaraciones, De la Calle dejó de hablar como el prudente y diplomático jefe negociador, y se lanzó con la firmeza de candidato. Su posición soprendió. El ex vicepresidente siempre suele ser la voz serena ante cualquier controversia nacional, y sin embargo, en esta ocasión su tono fue uno de los más alarmistas.

Durante varios días el presidente, sus ministros y los juristas que acompañaron el proceso de paz habían salido a medios a aclarar que el fallo de la Corte Constitucional no necesariamente dañaría la implementación de los acuerdos. El exjefe negociador cree todo lo contrario. Aseguró que aunque entendía la posición del gobierno, le parecía “ingenua” su estrategia tranquilizadora. “El acuerdo de paz se pone en jaque y el riesgo de marchar atrás en un tema tan delicado es extraordinariamente grave”, aseguró.

APLAZAN IMPUTACIÓN DE CARGOS A PALOMINO

El general insistió en la diligencia de interrogatorio para explicar su versión de los hechos. 

A Palomino lo denunció una fiscal por la supuesta injerencia indebida en el proceso en las irregularidades en el Fondo Ganadero de Córdoba.

"La diligencia que estaba prevista para el día de hoy ha sido suspendida por disposición del magistrado y estaremos prestos a responder a cualquier requerimiento de cualquier tipo de autoridad". 

El ex director de la Policía dijo no conocer a la persona que aseguran era la beneficiaria de su intervención ilegal en la Fiscalía, ahora la diligencia para la imputación de cargos se reprogramó para el próximo miércoles, sólo allí el general escuchará las pruebas que tiene la Fiscalía en su contra.

CON TUTELA MAGISTRADO ARMANDO NOVOA QUIERE INVESTIGAR A SANTOS Y ZULUAGA

Bajo la premisa de que el magistrado del Consejo Nacional Electoral, Armando Novoa, emitió juicios de valor en las investigaciones contra el presidente Juan Manuel Santos y Óscar Iván Zuluaga, por el caso Odebrecht, cuatro recusaciones fueron aceptadas en su contra y por eso lo apartaron de los procesos.

Ahora el magistrado contraataca con una serie de tutelas que tienen como objetivo dejar sin efecto las recusaciones y devolverle su puesto en la investigación que compromete a las campañas a la Presidencia en 2014 con el caso Odebecht.

"Estamos invocando unos pronunciamientos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre el deber de reserva que tienen los funcionarios judiciales que no es el caso del CNE, versus el alcance de la libertad de expresión que tienen los organismos electorales".

El magistrado espera que sus tutelas sirvan para que la autoridad judicial competente emita un pronunciamiento, "sobre las reflexiones de los órganos electorales en los temas que son de su conocimiento".

MURIÓ CARLOS RESTREPO PIEDRAHÍTA, EL PADRE DEL DERECHO CONSTITUCIONAL

A los 101 años el exrector de la Universidad Externado murió en su casa, ubicada al norte de Bogotá. Su velación será en la Funeraria Gaviria a partir de las 2pm y su cremación mañana en Jardines de Paz.

Carlos Restrepo Piedrahíta, el notable abogado y estudioso del derecho constitucional en Colombia, murió en la tarde de este miércoles a los 101 años en su casa, ubicada al norte de Bogotá. La noticia fue confirmada por allegados al jurista que, entre sus cargos más importantes, está el de embajador de Colombia ante Alemania e Italia, embajador en la Asamblea General de las Naciones Unidas, rector de la Universidad Externado y fundador del Instituto de Estudios Constitucionales en esa misma universidad

CONDENAN A LA NACIÓN POR NEGLIGENCIA EN PROCESO DE SUCESIÓN

El Consejo de Estado condenó a la Rama Judicial a indemnizar a una familia por los perjuicios que le ocasionó un juzgado de familia de Ibagué durante un proceso de sucesión de bienes, después de la muerte del padre. 

En el 2007 el juzgado nombró un secuestre de los inmuebles que se encontraban en arriendo mientras se fallaba el proceso, debido a que existía desacuerdo entre los herederos para el manejo de los mismos. 

En noviembre de 2008 el juzgado falló el proceso y la familia solicitó que el secuestre o auxiliar judicial, encargado de custodiar los bienes, entregara los dineros de los arriendos para incluirlos en la partición, puesto que nunca fueron consignados en la cuenta de depósitos judiciales como era su deber. 

Solo hasta enero de 2009 el secuestre entregó un informe con las cuentas, admitiendo que existía un saldo faltante de más de 50 millones de pesos, dinero que no entregó. 

Aunque a finales del 2008 el mismo Juzgado le quitó la competencia al secuestre para seguir administrando los bienes, la Sección Tercera del Consejo de Estado encontró que este despacho judicial permaneció indiferente durante todo el tiempo al trabajo del auxiliar judicial, puesto que no existen pruebas de que el Juzgado hubiese requerido a esta persona por iniciativa propia, sin que mediase solicitud de los interesados. 

“Resulta evidente que, con su comportamiento, el Juzgado de Familia de Ibagué omitió el cumplimiento de sus funciones como director del proceso, como quiera que no intervino de ningún modo para verificar si el secuestre estaba llevando a cabo sus obligaciones, pues, no obstante que aquél no le rendía cuentas, tampoco lo requirió durante cerca de 18 meses para que lo hiciera, con lo que incumplió las obligaciones y deberes que le imponía el Código de Procedimiento Civil”, indica la sentencia.