MÁS FIRMAS QUE VOTOS: LISTOS LOS CANDIDATOS SIN PARTIDO

Definitivamente las elecciones del próximo año serán atípicas. No solo por cuestiones ideológicas o por la ausencia del fantasma de las Farc, sino también por la cantidad de candidatos que tendrán su fotografía plasmada en el tarjetón con el que el 27 de mayo de 2018 los colombianos escogerán al siguiente inquilino de la Casa de Nariño. 

Hay nombres de todas las vertientes políticas y más 30 personas que, a la fecha, han expresado su intención de competir por la Presidencia en dichos comicios. Y, como algo curioso, por primera vez en la historia reciente del país habrá más aspirantes registrados por firmas que avalados por partidos políticos.

En total se presentaron 11 candidatos a la Registraduría con cajas llenas de firmas para avalar sus aspiraciones. Y lo más curioso es que se registraron 15’999.585, lo cual supera con creces la cifra total de votos válidos (12’871.598) que hubo el 25 de mayo de 2014 durante la primera vuelta presidencial.

Eso quiere decir, en plata blanca, que hay más firmas que posibles votos. La razón puede estar en que un mismo ciudadano puede poner su rúbrica en varias planillas sin incurrir en ningún tipo de irregularidad, por lo que es casi fijo que el organismo electoral encontrará el nombre de una misma persona en las hojas de varios candidatos.

Además, es claro que las firmas no necesariamente se traducen automáticamente en votos, por lo que el reto de estos 11 aspirantes, de llegar en su aspiración hasta el 27 de mayo, será convencer a la gente que eventualmente firmó por ellos que los apoyen en las urnas. Tarea nada sencilla.

La proliferación de candidatos por firmas (ver ranking al final de esta nota) también refleja la dura crisis que atraviesan las colectividades tradicionales, al punto de que, por ejemplo, el partido de la U no tendrá candidato después de haber avalado al actual mandatario, Juan Manuel Santos, y de alcanzar el mayor número de escaños en el Senado en 2014. Claro que de los 21 que puso aquel año, ya solo tiene 18 porque encarcelaron a 3 de ellos.

Otro de los casos curiosos es que el candidato que más firmas presentó a la Registraduría, el exvicepresidente Germán Vargas Lleras, evitó inscribirse por Cambio Radical, partido político del cual es líder natural y en el que militó en los últimos años.

Ahora lo que viene es saber cuántos de estos 11 aspirantes pasarán el filtro de las 380.000 firmas válidas que se requieren para avalar una candidatura oficialmente, para lo cual la Registraduría, por ley, tiene que revisar una a una las rúbricas que cada candidato presentó.

Por ahora, mientras el organismo electoral entrega ese dato, Semana le presenta el ranking de los 11 candidatos que entregaron firmas y el movimiento que los avaló.

Estos son los candidatos sin partido: 

1 Germán Vargas Lleras - 5’500.491 - Mejor Vargas Lleras
2 Alejandro Ordóñez - 2’185.065 - La patria de a pie
3 Carlos Caicedo Omar - 2’053.395 - Fuerza Ciudadana
4 Piedad Córdoba - 1’293.824 - Poder Ciudadano
5 Sergio Fajardo - 981.529 - Compromiso Ciudadano
6 Juan Carlos Pinzón - 863.496 - Anto todo Colombia
7 Gustavo Petro - 830.000 - Colombia Humana
8 Martha Lucía Ramírez - 810.228 - Por una Colombia honesta y Fuerte Martha Lucía
9 Frank Pearl - 522.150 - Creemos país
10 Luis Herlindo Mendieta Ovalle - 480.000 - Patria Nueva
11 Jairo Clopatofsky - 479.407 - Movimiento Independiente Promover por Colombia

EL VULGAR LLAMADO DE ATENCIÓN DE OFICIAL DE LA POLICÍA A PATRULLERA DE TRÁNSITO

La reacción del oficial, a quien identificaron como el capitán Germán Ramírez Tafur de la Policía de Tránsito de Bogotá, al parecer ocurrió porque una patrullera omitió informarle un asunto que era de su interés, el uniformado arremetió con ofensas para reprochar el comportamiento de su subalterna.

El oficial le insistió a la patrullera que repitiera, en voz alta, quien era su comandante, ella lo reconoció y nuevamente el capitán le increpa con groserías por ignorar el conducto regular.

En el audio, que se hizo viral en la misma Policía, el capitán Ramírez, le dice a la patrullera que ya se volvió costumbre que no se cumplan sus órdenes, una prueba, según el oficial, de la desobediencia que ignora las insignias de su grado.

La Policía rechazó el comportamiento del oficial y aseguró que ese tipo de llamados de atención no hacen parte de la rutina o las directrices de la institución.

La coronel María Helena Gómez comandante encargada de la Policía de Tránsito de Bogotá, dijo que se tomarán los correctivos del caso.

El oficial según se pudo establecer fue apartado del cargos e inicio una investigación formal por cuenta de la misma Policía.

LOS DOS MAGISTRADOS DE LA CORTE QUE DIJERON SÍ A LA REVISIÓN DE LAS CIRCUNSCRIPCIONES DE PAZ

La votación con la que se negó la revisión constitucional del acto legislativo fue de 6 a 2.

Fueron los magistrados Diana Fajardo y Alberto Rojas Ríos, quienes le salvaron su voto argumentando que la mayoría absoluta en el Congreso y los 50 votos que lograron las 16 Circunscripciones Especiales para la Paz van más allá de una discusión aritmética, pues es más bien, la discusión sobre los elementos de la democracia.

“Frente a dos posiciones interpretativas encontradas, una del Presidente de la República y otra del Presidente del Congreso resultaba imprescindible la intervención de un árbitro imparcial, que por razones institucionales, debe ser el tribunal constitucional, órgano encargado de la supremacía e integridad de la constitución y cuya competencia resultaba imprescindible”.

Aseguraron que es verdad que el secretario y el presidente del Legislativo pueden decidir qué norma se aprueba o no, pero afirmaron que no puede interpretarse como que estos funcionarios tienen la posibilidad de decidir cuál es la voluntad del Congreso cuando existe una duda como ésta.

Y agregaron: “Asumir esta competencia no implicaba, advertimos, un pronunciamiento definitivo sobre cuál de las dos opciones interpretativas acerca de la mayoría absoluta era la correcta. Simplemente asumir el papel institucional de evaluar el problema a fondo, en el marco del control único y constitucional que le corresponde al tribunal”.

POLICÍAS PODRÍAN RETIRARSE A LOS 15 O 20 AÑOS DE SERVICIO.

La Representante ponente de la iniciativa  afirmó que era una deuda de años con el antiguo régimen de suboficiales, aquellos que cuidan nuestras calles y cuadras, la base de nuestra seguridad
La Plenaria de la Cámara de Representante aprobó en último debate el proyecto de ley que tiene como objeto reglamentar en condiciones de igualdad, el tiempo de asignación de retiro para los miembros del Nivel Ejecutivo de la Policía Nacional.

La Representante a la Cámara Ana Paola Agudelo, quien es ponente de la iniciativa, celebró con beneplácito este gran logro: “Desde el Partido MIRA llevamos años intentando corregir los inconvenientes del Nivel Ejecutivo de la Policía Nacional, entre ellos la justa asignación de retiro entre 15 y 20 años; con esta aprobación hemos dado un gran paso hacia el bienestar de nuestros policías”,  aseguró la Representante.

De igual manera afirmó que era una deuda de años con el antiguo régimen de suboficiales, aquellos que cuidan nuestras calles y cuadras, la base de nuestra seguridad. Quienes tenían que esperar hasta 25 años, incluso sin ascensos ni incrementos salariales, para poder acceder a su retiro. “Ellos son los policías que arriesgan su vida por nosotros y más que justo que el Congreso aprobara hoy esta iniciativa con el impulso de toda nuestra bancada”.

Más de 14 mil miembros del Nivel Ejecutivo (patrulleros, subintendentes, intendentes,   intendentes jefe, subcomisarios, comisarios) serán beneficiados por esta medida, garantizándoles una edad de retiro en igualdad de condiciones a las de los Oficiales de la Policía. Con este proyecto se resuelve definitivamente el limbo jurídico en que estaba el tiempo de retiro.

Precisamente al momento de ser aprobada esta iniciativa el cuerpo oficial de la Policía adscrito al Congreso estaba a la expectativa de la iniciativa, y tan pronto fue aprobado, varios de sus integrantes se mostraron complacidos con la aprobación de dicha iniciativa, puesto que desde hace varios años estaban en busca del reconocimiento de ese derecho. 

SE ACABA LA NEUTRALIDAD EN INTERNET, TRUMP SIGUE SU GUERRA CON FACEBOOK, GOOGLE Y AMAZON.

La medida impulsada por el presidente de los Estados Unidos favorece a los proveedores de la red, que ahora podrán establecer las velocidades y hasta los sitios a los que se puede acceder. ¿Qué implicaciones tiene este cambio para los colombianos?

La agencia que regula las comunicaciones en Estados Unidos puso fin este jueves a la "neutralidad de la red", el principio por el cual los proveedores de Internet tratan de manera equitativa el tráfico y la velocidad con el que los usuarios acceden.

En medio de un complicado debate sobre la libertad en línea, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), en una votación de 3 a 2, aprobó una propuesta del presidente designado por los republicanos, Ajit Pai, con la que se acaban con unas reglas fijadas por el gobierno de Barack Obama que garantizaban el acceso igualitario al internet y lo consideraba un servicio básico como el aguan la electricidad o el teléfono.

Este funcionario ha sido calificado como el enemigo número del internet por sus detractores argumentó que su iniciativa se propone acabar con las reglas "torpes" que desalientan la inversión y la innovación en el mundo del internet.
 “La retirada de la neutralidad supondrá restaurar la libertad, volver a un Internet mejor y más barato. Seguirá habiendo protección para el consumidor y su acceso no se verá limitado. Pero no es nuestro trabajo decidir quién gana y quién pierde en la economía de Internet. El gobierno dejará de regular sobre cómo los proveedores deben manejarse, y estos tendrán incentivos para afrontar la próxima generación de redes y servicios”, dijo Pai en un comunicado.

La medida teóricamente permite a los proveedores de servicios de Internet (ISP) decidir a qué sitios web se podrá acceder y a qué velocidad, lo que podría conducir a la creación de una "Internet de dos velocidades" y la discriminación en la red.

Uno de los contrarios a la decisión, el demócrata Mignon Clyburn, señaló que la FCC "está entregando las llaves de Internet" a "un puñado de corporaciones multimillonarias" que están aliadas con el gobierno de Donald Trump.
Algunos de los grandes opositores de esta medida han sido Google, Amazon y Facebook porque los contenidos a los que acceden los usuarios podrían estar controlados por los proveedores y ellos decidirían cuales le llegan y cuales no de acuerdo a sus intereses.

La medida también ha sido calificada como discriminatoria pues los proveedores podrían establecer velocidades distintas dependiendo de a quién ofrezca el contenido lo que se prestaría para alianzas que pueden perjudicar las pequeñas empresas que no tiene suficiente poder para asociarse con estos gigantes.

De acuerdo especialistas empresas como Netflix no podría haber existido en estas condiciones porque nunca hubiera podido competir con los grandes del negocio de la televisión.
Otro de los temores es si pueden aumentarse las tarifas para los usuarios. Hasta ahora los proveedores no se han manifestado con respecto a sus planes bajo esta nueva reglamentación, pero se dice que en el peor de los casos podrían llegar a bloquear a sus competiros o a sus no asociados.
Mientras los partidarios de la propuesta argumentan que fomenta la innovación y la inversión al suprimir pesadas cargas regulatorias, sus críticos sostienen que podría liquidar la "internet abierta" y permitir a las grandes empresas de banda ancha elegir qué personas pueden acceder al tráfico en línea y perjudicar a los consumidores.

David Luna, Ministerio de las TIC, se manifestó al respecto explicando que esta medida no afecta a Colombia. Además, mostró su rechazo frente la disposición del gobierno Trump.
"El principio de la neutralidad de red está consagrado en la ley colombiana desde el año 2011. Es por esa razón que la decisión que tomó la Comisión de Comunicaciones de los Estados Unidos no afecta a nuestros usuarios. Decisión que no compartimos porque internet debe ser libre y e igualitario para todos los consumidores. Y lo que se pretende con esta decisión es beneficiara quienes tienen mayor capacidad de pago para que los contenidos puedan llegarle más rápido o de mayor calidad", explicó el ministro de la cartera de la tecnología, información y comunicaciones”.

SOBRINOS DE NICOLÁS MADURO FUERON CONDENADOS A 18 AÑOS POR NARCOTRÁFICO

Un juez federal de Estados Unidos condenó a dos familiares de la esposa del presidente venezolano por intentar traficar cocaína a ese país.

Los dos sobrinos de la primera dama de Venezuela pasarán 18 años tras las rejas por intentar traficar 800 kg de cocaína a Estados Unidos, decidió este jueves un juez de Nueva York, una pena severa pero bastante inferior a la requerida por la fiscalía.
El juez Paul Crotty, de la corte federal de Manhattan, decidió que Franqui Francisco Flores de Freitas y su primo Efraín Antonio Campos Flores, sobrinos de Cilia Flores, esposa del presidente Nicolás Maduro, pasarán 216 meses en la cárcel.

La defensa pedía 120 meses -10 años-, la pena mínima por el delito por el cual fueron condenados.
Pero la fiscalía solicitó inicialmente cadena perpetua y luego redujo el pedido a 360 meses de cárcel, o 30 años, al argumentar que los acusados tenían lazos con la guerrilla colombiana de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y que el dinero iría a parar a las arcas de una campaña electoral oficialista -para las elecciones legislativas de 2015 en Venezuela- en beneficio de su tía, Cilia Flores, esposa del mandatario Nicolás Maduro.

"No son el presidente"

David Rody, abogado de Flores de Freitas, argumentó que los sobrinos "no son el presidente y no deben cargar con la ira del gobierno (estadounidense) hacia Venezuela".
"Estoy muy avergonzado y arrepentido por todo el daño y humillación que esto nos ha causado", dijo Campos Flores al juez minutos antes de la sentencia.

Su primo Flores de Freitas rompió en llanto al hablar de su hijo de nueve años y pidió al juez "una oportunidad" para reparar sus errores.
"Estoy tan arrepentido por el error terrible que cometí. Somos todos humanos y caemos todos en el pecado. Pero no es una excusa por haberme metido en la experiencia más vergonzosa de mi vida", afirmó.

El juez lamentó por su lado que los acusados "parecen más preocupados por el impacto en su familia que por haber violado la ley en Estados Unidos".
Pocas visitas
Crotty dictaminó que cada uno deberá pagar una multa de 50.000 dólares, y accedió a solicitar a las autoridades penitenciarias que sean encarcelados en una misma prisión de Florida (sur).
A raíz de las restricciones de viaje impuestas por Estados Unidos a muchos venezolanos con lazos en el gobierno de Maduro, "las oportunidades de visita desde Venezuela serán muy limitadas", dijo el juez.

Los propios abogados de los acusados los describieron durante su juicio como dos "estúpidos" y "novatos" que intentaban ganar millones sin entender nada del narcotráfico y cayeron en una trampa de la DEA, la agencia antidroga estadounidense.
Pero la fiscalía aseguró que los jóvenes pertenecientes a la familia más poderosa de Venezuela se creían impunes para enviar casi una tonelada de cocaína a Estados Unidos, y creían que por esos lazos un avión privado que transportaría la droga tendría menos escrutinio.

En noviembre de 2016, tras un juicio de nueve días, un jurado popular decidió por unanimidad que los dos eran culpables de planificar un vuelo que transportaría 800 kg de cocaína de Venezuela a Honduras, con Estados Unidos como destino final, a cambio de 20 millones de dólares.
Los dos sobrinos fueron detenidos en Haití en noviembre de 2015 por la DEA, la agencia antidrogas estadounidense, que llevó a cabo operaciones encubiertas en Venezuela y Honduras para capturarles.

Cilia Flores ha considerado el arresto de sus sobrinos como un "secuestro" y dijo que se trataba de "una venganza". Para Maduro, la meta de Estados Unidos es atacar a su gobierno.
"¿Ustedes creen que son casualidad (los ataques)? ¿Que el imperialismo haya creado una causa que tiene como único objetivo atacar a la primera dama, a la primera combatiente, a la esposa del presidente, ustedes creen que es casualidad?", preguntó el mandatario socialista hace poco más de un año, durante un mitin.