“EL EXMAGISTRADO VARGAS ES UN SER DETESTABLE”: PRETELT

Ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, el exmagistrado de la Corte Constitucional Jorge Pretelt se defendió de las acusaciones en su contra por el delito de concusión. Este jueves se inició el juicio inédito en contra de quien fue una alta dignidad en el máximo tribunal de lo constitucional. 

Pretelt comenzó respondiendo a los interrogantes del magistrado instructor Francisco Acuña, quien indagó por la forma en que fue seleccionada la tutela de Fidupetrol, por la que se dice que Pretelt pidió 500 millones de pesos.

El exmagistrado de la Corte Constitucional explicó que fue su despacho el encargado de revisar si se hacía o no ficha esquemática, una especie de puertas de entrada para la admisión del caso, sin embargo, manifiesta que entre las tutelas no salió con ficha esquemática la de Fidupetrol, es decir que no fue preseleccionada.

Según Pretelt, la abogada de la firma Fátima Domínguez presentó una solicitud de súplica y fue cuando los magistrados Alberto Rojas Ríos y Jorge Iván Palacio tomaron la decisión de admitirla, el 17 de octubre 2013. 

Esta fecha -continuó el exmagistrado- fue un día antes de que se llevara a cabo un encuentro social en el club El Nogal en donde le rendía homenaje a los juristas Juan Carlos Henao y Humberto Sierra Porto. Pretelt desmiente que haya existido una reunión minutos antes en su casa con el abogado Víctor Pacheco en la cual, según la versión de este último, le comunicó que la tutela había sido seleccionada.

El caso fue el primer escándalo de corrupción que sacudió a una alta corte en Colombia y llevó a que previo juicio de indignidad política en el Congreso le suspendieran la magistratura. La denuncia que desató el proceso la interpuso el exmagistrado de la Corte Constitucional Mauricio González.

En la audiencia ante la Corte Suprema, Pretelt aseguró que el abogado Víctor Pacheco cambió de versión frente a los detalles que se dieron alrededor de este supuesto encuentro en su casa. En particular reveló la supuesta existencia de interceptaciones en las que Pacheco se comunica con el conductor que lo habría recogido en el aeropuerto El Dorado a su llegada desde Barcelona ese 18 de octubre. En el audio -destaca Pretelt- el conductor Peter Nieto asegura que lo recogió en el aeropuerto, lo llevó al centro, lo esperó mientras hacia diligencias y lo llevó al club El Nogal. No habría mencionado una previa parada en el apartamento de Pretelt.

Luego, ante la Fiscalía, Pacheco habría asegurado que la persona a cargo de llevarlo desde el aeropuerto a la casa de Pretelt fue Camilo Pacheco, su hijo. Para Pretelt este cambio de versión tiene que ver con que las interceptaciones revelaron que Pacheco trató de "libretear" al conductor. 

“De estas pruebas solo me vine a enterar hace pocos meses porque me fueron ocultadas por Julián Bedoya. Fueron tres interceptaciones tratando de persuadir el conductor. Pacheco es interceptado por la Fiscalía durante marzo y abril, mi juicio es en noviembre, desde el mes de marzo tenían pruebas contundentes de cómo estaba actuando para cambiar su versión”, dijo. 

Pretelt también dio su versión frente a una reunión que se habría dado entre enero y febrero del 2014 con el magistrado Mauricio González y el abogado que representaba los intereses de Fidupetrol, Rodrigo Escobar Gil. Según Pretelt, recuerda con exactitud este encuentro convocado por González en el que “nunca se tocó ni por un minuto el tema de Fidupetrol en mi presencia". 

El exmagistrado también se refirió en duros términos al acta de la discordia que durante meses enfrascó a la Corte Constitucional en una discusión. Se trata de un documento que, en principio, no dejaba constancia de la supuesta aceptación que habría hecho Jorge Pretelt de la existecia de la reunión con Víctor Pacheco en su casa el día 18 de octubre. Sin embargo, algunos magistrados insitieron en que esto sí había ocurrido, que Pretelt sí habría reconocido la existencia de tal reunión, y que eso debía quedar incluido en el acta de la Sala.

"No me cabe la menor duda que el bloque mayoritario compuesto por María Victoria Calle (presidenta de la corte), Luis Ernesto Vargas Silva y Gabriel Mendoza conocieron esas interceptaciones en donde se probaba que Pacheco no había estado en mi casa. Y buscaron hacer un acta en donde yo reconocía que Pachecho había estado en mi casa. Esa era la forma de prevaricar, una Secretaria General no se equivoca en pasar un acta y no mencionar un episodio de esta naturaleza, miren cuál fue la primera versión y cuál fue la segunda versión. Las actas fueron la forma de prevaricar de Calle", aseveró.

El exmagistrado Pretelt, en suma, argumenta en su defensa que el caso que lo sacó del cargo es un complot liderado por sus propios excompañeros togados. De Vargas dijo que era un "ser detestable, desagradable".